Das war Thüringen, gut fehlte auch die Quelle.

Vor dieser Sitzung gab es noch kein Parlament, deshalb konnte das Parlament auch keine Anträge machen.
Quelle Verfassung Thüringen, rund 129 Paragraphen.
Logischerweise kann eine Institution, die es noch gar nicht gibt, keine Einwände bringen. Logisch! Also studiere die Verfassung von T h ü r i n g e n, oder laufe zweimal gegen die Wand Deine Hochhaussiedlung, denn dann hast Du andere Sorgen, Kopfschmerzen! Aber da kommt in Kürze ein Urteil!

Herr Rohrkrepierer verbreitet wieder einmal linksgrüne Desinformation u.Anti AFD Fake News.Der inszenierte Eklat um den AFD Alterspräsidenten Treutler ereignete sich z.b.in Thüringen u.definitiv NICHT wie von der Fake News Schleuder Rohrkrepierer geschrieben in Brandenburg! Außerdem stellte es bislang eine demokratische Gepflogenheit dar,dass die stärkste Fraktion auch den Parlamentspräsidenten stellt.Leider verweigern sich CDU,BSW u.der Rechtsnachfolger der Mauerschützenpartei Die Linke bislang dieser wichtigen demokratiepolitischen Formalie.Deshalb eskalierte die vom AFD-Alterspräsidenten geleitete Sitzung mit permanenten antiparlamentarischen u.vorsätzlichen Unterbrechungen des Alterspräsidenten durch Abgeordnete der anderen Parteien.Das Höchstgericht in Weimar wird jetzt in dieser umstrittenen Causa eine Entscheidung Fällen.

So ein Schwachsinn ..schon mal die Tatsachen verdreht. Lies mal die NZZ da steht es wie es ist. Und es ist Thüringen nicht Brandenburg..schmock

Ob ich die AfD nun gut finde oder nicht: Wenn sie die Mehrheit in Thüringen hat, muss sie auch entsprechend berücksichtigt werden. Hätte die CDU die meisten Stimmen, würde sie von einem demokratischen Entscheid sprechen, haben andere die Mehrheit, versucht man aber zu tricksen...

Das Landesverfassungsgericht hat im Streit über den Ablauf der Thüringer Landtagssitzung entschieden: Die Richter erließen eine einstweilige Anordnung, an die sich der Alterspräsident Treutler (AfD) halten muss.
Quelle ÖRR
...gilt für die 3 AfDler also nicht als Quelle.

Nur so nebenbei: Der Gerichtsbeschluss war einstimmig.

Nachtrag. Genau so nachzulesen auf der Homepage des Verfassungsgerichtshofs. Vielleicht ist diese Quelle für AfDler ausreichend.

Ich finde die Ausdrucksweise von Herr Hart bezeichnend. Beginnt gleich mit Beleidigungen, dann werden Informationen aus ÖRR oder auch vom Verfassungsgerichtshof als linksgrüne Desinformationen bezeichnet.
Aus meiner Sicht verdrehen die AfDlerhier mal wieder alle Tatsachen. Aber das kennt man ja so von ihnen.

Ein wenig Nachhilfe, obwohl ich weiß es bringt nichts.
Die CDU war vor das Verfassungsgericht gezogen und wurde dort in ihrer Rechtsauffassung bestätigt. Das konnte man voraussehen bzw. war voraussehbar. Wir haben zwar Gewaltenteilung, Legislative, Exekutive und Rechtsprechung. Problematisch wird es dann wenn sie nicht unparteiisch sind. Man schaut sich die Parteibücher an, die Richter die einer Partei angehören, und wer klagt. Recht haben und Recht bekommen, ist häufig nicht dasselbe. Selbst Brüssel hat dies schon moniert. Ob sich die CDU damit einen Gefallen getan hat, bleibt abzuwarten, dieses Urteil ist auf alle Bundesländer übertragbar.
Diese neun Richter des Verfassungsgerichtshofs in Thüringen, haben am Freitag im Streit um die konstituierende Sitzung des Landtags einstimmig gegen die AfD geurteilt:

Jörg Geibert (ehemaliger CDU-Innenminister von Thüringen)
Barbara Burkert (Vorschlag der CDU-Fraktion)
Präsident Klaus-Dieter von der Weiden (Vorschlag der CDU-Fraktion)
Renate Wittmann (Mitglied der Grünen, Kandidatin der Grünen zur Bundestagswahl 2021 in Erfurt)
Vizepräsident Lars Schmidt (Vorschlag der Linken-Fraktion)
Klaus Hinkel (Mitglied der SPD)
Christoph Ohler (Vorschlag der CDU-Fraktion)
Jens Petermann (ehemaliger Bundestagsabgeordnete der Linken)
Petra Reiser-Uhlenbruch dabei (Vorsitzende des SPD)
Jedes andere Urteil wäre doch eine Überraschung gewesen!

Sorry für meinen Fehler mit Brandenburg und Thüringen.

Ich bitte nur den Menschen ohne Namen seine Fehler bezüglich meiner Person zukünftig zu lassen. Eine Entschuldigung erwarte ich gar nicht.
Nur weiß der Mensch ohne Namen so rein gar nichts von mir. Er möchte, so vermute ich es, mich in eine Ecke schieben, aus der eine Meinung nicht gehört wird. Schade eigentlich.

Diese Regelung des Alterspräsidenten hat alte Tradition.
Am 21.03.1933 setzte diese Regelung ein gewisser Hermann Göring, später Reichsminister der Luftfahrt, diese Regelung außer Kraft. Danach galt sie weiter wie vorher, und war üblich. Nun kommen die Demokraten und brechen mit der Tradition, offensichtlich möglich, s. oben, 1933 hat es auch geklappt. Hat man damals nicht auch begonnen Parteien zu verbieten?
Einstimmige Abstimmung, ok, aber mal auf die Parteibücher der entsprechenden Richter schauen.
Quell: Allgemeinwissen und nachzulesen.

Wenn es nicht so traurig wäre, dann wäre es zum Lachen! Ausgerechnet AfDler versuchen krampfhaft einen Zusammenhang zwischen 1933 und den demokratischen Parteien zu finden.

...und zu den Richtern:
Vorschlag / Mitglied / ehemaliges Mitglied von
CDU
SPD
GRÜNE
LINKE

Geht noch mehr Vielfalt? Regierung, Opposition, von Links bis konservativ! Nur die Braunen sind nicht mit dabei.

Der Rohrkrepierer von der Antifa wird nicht müde seine schwulen linksversifften Durchfall-Gedanken in die Welt zu scheissen

Vielen Dank Mr Pisse.
Sie verfestigen das Weltbild der AfDler:
- nichts konstruktives
- nur Beleidigungen
- Schlechtmachen alternativer Lebensweisen

Passt perfekt ins AfD-Bild und zu den Zielen der AfD. Wer da nicht merkt wo die AfDler hin wollen, dem ist mit Argumenten nicht zu helfen.